外国伦理电影

大厂查 " 专家 " 查得越来越严，重要的专业信息会变得越来越稀缺。今年 9 月 4 日，字节跳动企业纪律与职业道德委员会发布通报，披露今年二季度员工违规情况。在 " 违反信息安全制度 " 的案例通报中，提及有 10 名违规参与外部付费访谈的员工受到处罚。通报明确指出：外部咨询公司会以 " 专家访谈 "、" 行业研究 " 等名义，发起有偿访谈邀约，" 为保护公司信息及数据安全，守护自己的职业生涯，请拒绝此类邀约。"熟悉我的人大概知道，我基本上是反对专家访谈的——信息鱼龙混杂，难辨真伪，学习方式碎片化，不一定能学到自己真正需要的东西。但是，我也有一些朋友相当成功地利用了专家访谈。按照其中一位的说法：" 我经常打电话给专家，用他们提供的信息，校准我自己的认知。如果他们说的互相有矛盾，或者与我自己的认知有矛盾，我会思考，努力寻找更好的验证途径。" 这可能是利用外部专家的最佳途径，但是有个前提：他本人非常了解自己研究的行业，清晰地知道自己要什么，以及什么渠道提供的知识的可信度较高。一般人并不具备这种资源禀赋。付费的专家访谈，当然不是中国的发明，多年前成熟于美国。事实上，国内的专家访谈模式基本上是从美国学来的，根据实际情况略作修改而已。过去我在金融业混饭吃时，骨子里对专家访谈是比较抵触的，原因无非三个：我不喜欢花钱，虽然钱不是我自己花的，但肯定算我的业务成本。专家提供的信息往往是碎片化、鱼龙混杂的，上面已经提到过了。绝大部分专家是一次性的，不能保证下次还能请到他，就算请到了也还要再付一次钱；你几乎无法跟付费专家 " 交朋友 "。然而，我也能认识到：再不趁手的工具，落到正确的人手里，还是能发挥不错的效果。你不可能跟所有行业的人交朋友。你更不可能在所有行业都有朋友。你不可能在任何情况下都通过信息交换、利益交换等方式获得有效信息。所以从资本市场到实业界，很多人都对专家访谈存在持续的需求。我们无法否认这些需求的真实性。现在最大的问题来了：最近几年，大厂管得越来越严了。就拿字节跳动来说，根据我的印象，早在六七年前，对员工当 " 专家 " 导致的信息泄露就比较敏感。腾讯、阿里等大厂曾经管的很松，后来总体的趋势是越来越严。尤其是对于重大经营数据、经营决策的保密，早已进入了零容忍的范围。这次的通报内容说的很清楚：" 请拒绝此类邀约 "。我相信，几乎所有互联网大厂均有类似的规定或通知，甚至中厂小厂也差不到哪里去。对比一下 2018-2020 年，我了解到的大厂的态度：当时它们中的一部分会说 " 喔，这太严重了，我决不允许 "；另一部分则会说 " 无所谓，只要不出大事，我就睁一只眼闭一只眼 "。现在则统一改成了严防死守的态度。哪怕员工的行为没有触犯法律，大厂本身也有权力制订规章，员工一旦违反，至少内部处分是逃不掉的。考虑到现在的就业形势，绝大部分员工恐怕难以拿自己的职业生涯开玩笑。这种局面持续下去，久而久之，专家网络里能提供的，只会剩下两种人：要么是地位太重要导致不害怕的，要么是地位太不重要导致无所谓的。前者为什么要出来当专家呢？后者就算当专家又有什么用呢？当然，上面提到的是经过很长时间之后的 " 平衡状态 "，现在还没到这个平衡状态，但是明显在向这个方向走，至少对互联网行业是如此。有些聪明人会提出：" 要解决也不难，只要严格保密专家的身份，不要被捅出去不就行了！" 很可惜，在现实中根本不可能做到。我们不妨分出两种情况：行业内的公司和个人找专家，保密效率较高，专家不暴露的可能性较大。投资者找专家，保密效率极低，专家暴露几乎是早晚的事情。为什么呢？因为投资者找专家，不仅要 " 学到知识 "，还要 " 证实专家的权威性 "，所以他们必须千方百计地确认专家的身份细节。而且，他们往往还需要说服自己的客户、上级、同事，相信专家提供的观点；后者会问：" 我为什么要相信呢？" 此时他就必须提供详细的备忘录、会议纪要乃至证明文件。众所周知，国内金融机构的保密意识形同虚设，这种东西不可能不流传出去。当大厂的合规、公关或投关部门看到这些 " 铁证 " 之后，会怎么想？如果能直接找到责任人，那肯定要惩罚个人；就算找不到，肯定也会在公司内反复进行教育，确保无人敢于造次。一言以蔽之，最 " 安全 " 的专家访谈是：一个很熟悉行业的人，一个电话打给一个专家，从对方发言的内容和语气当中，就能够大致判断出对方靠不靠谱；而且他可以找多个渠道验证，所以不会拘泥于一个专家靠不靠谱；就算他需要说服别人，被他说服的也是懂行的人，例如经验丰富的上司。这种好事不可能存在于资本市场，而资本市场恰恰是专家网络最大的客户，没有之一。附带说一句，资本市场对专家提出的问题往往也更加敏感。业内人士可能通过各种旁敲侧击，填补 " 拼图 "，最终得出一个合理的结论，从而让专家不至于承担泄密责任；而资本市场只想知道结论。但是如果专家或咨询公司说 " 我们不服务资本市场客户 "，他们就很难赚到大钱。我想强调的是，大厂处理员工违规的第一标准，是有没有 " 拿钱提供信息 "，其次才是 " 信息的严重性 "。只要金钱交易存在，员工基本上就难逃一劫了；如果提供的信息不太重要，可能是小劫，否则就是大劫。时至今日，想隐瞒金钱交易几乎是不可能的，因为大厂都不傻，侦查手段花样百出，你不配合也没用，最多就是晚暴露几天罢了。而且，决定要不要开除乃至移交司法机关的核心因素，也是 " 金钱交易规模的大小 " ——拿了几千、几万乃至几十万的性质肯定不同。就算员工能够证明 " 我都是拿假信息骗他们的，我啥都没泄露 "，银行转账记录本身也足以将其拿下。十年前乃至五年前的互联网行业，还是一个草莽江湖、冒险家的乐园，权力结构尚未固化，管理制度尚未收紧；整个行业的每一个环节都存在大量缝隙。现在完全不同了，互联网行业就是一个相对新潮一点的 " 传统行业 "，某些方面甚至管得更严。可是资本市场对互联网行业，及其作为其有机组成部分的游戏行业、电商行业等的信息需求，又远远大于对一般的传统行业。矛盾就出在这儿。这个矛盾是无法解决的。从今往后，重要的专业信息会变得越来越稀缺，用钱越来越难买到。而不花钱买往往又是不现实的。怎么办呢？我们恐怕得接受一个现实：不是所有矛盾都存在解决之道。世界不公平、不完善，要学会适应它。适者生存。