功夫之王电影

8 月 29 日，美国联邦巡回上诉法院以 7:4 的投票结果作出裁决，认定特朗普政府以行政令加征制裁关税、对等关税的做法涉嫌违宪且越权。对此，特朗普已明确表示，将在 10 月 14 日裁决正式生效前，向美国最高法院正式提起上诉，并警告取消关税将带来 " 彻底的灾难 "。这一关键裁决不仅是对特朗普政府激进贸易政策的沉重打击，更是对美国总统权力边界的再次拷问。司法部门，频频出手。4 月 2 日，特朗普打破了美国 77 年来的贸易政策，以 " 解放日 " 之名抛下了 " 对等关税 " 的重磅炸弹，拉开了全球贸易战的序幕。事实上，这项未经国会辩论、仅凭行政令推出的贸易政策，因程序和实体合法性存疑，从诞生之初便不可避免地面临司法挑战。一审裁定违法。4 月 14 日，在美国非营利、无党派诉讼机构 " 自由司法中心 " 的支持下，五家中小企业以关税政策违法为由，联合向美国国际贸易法院提起诉讼。位于纽约曼哈顿区的美国国际贸易法院。几天后，纽约、俄勒冈等 12 个州的州政府也向该院提起诉讼，指控关税政策违法。美国国际贸易法院合议后认为，贸易逆差并不符合《国际紧急经济权力法》对 " 不寻常 " 和 " 特殊威胁 " 的定义，且相关权力属于国会而非总统，据此裁定特朗普的关税政策超出法律授权范围，下令撤销相关措施。这一裁定否决了特朗普将经济政策 " 国家安全化 " 的逻辑，体现了美国国内对特朗普关税政策的不满和反对，对特朗普的政治权威造成了巨大冲击。特朗普提起上诉。面对美国国际贸易法院作出的裁定，特朗普政府随即向美国联邦巡回上诉法院提起上诉，并试图通过行政压力、舆论威慑干预司法进程。5 月 29 日，白宫新闻秘书卡罗琳 · 莱维特公开表示，美国国际贸易法院 " 叫停 " 特朗普政府关税行政令的裁定是 " 司法越权 "。美国白宫新闻秘书卡罗琳 · 莱维特。她还宣称，特朗普政府已经提出一项紧急动议，要求在上诉期间暂缓执行判决，并将采取相应行政措施，推翻美国国际贸易法院的裁决。面对特朗普政府的巨大压力，联邦巡回上诉法院作出裁决，暂时中止美国国际贸易法院的裁定，并要求双方在规定期限前作出回应。再审维持原判。经过 3 个月的漫长拉锯，美国联邦巡回上诉法院于 8 月 29 日通过投票裁定，宣布维持下级法院此前的判决。位于哥伦比亚特区的美国联邦巡回上诉法院。联邦巡回上诉法院表示，《国际紧急经济权力法》起源于美国对紧急权力与法治原则平衡的立法需求，主要适用于处理国家安全、外交政策或美国经济面临的各类外部威胁。上诉法院审议后认为，该法虽然赋予总统在紧急情况下颁布冻结国外资产、限制金融交易等权力，但并未明确授权总统单方面加征全球性关税或报复性关税。事实上，这项权力应属于美国国会。法院多数意见表示，裁决并不涉及援引《国际紧急经济权力法》征收关税的范围，而是否定关税行政令与该法之间的授权关系，最终认定部分政策需在裁决生效前暂停执行，主要包括：特朗普以 " 未能有效遏制毒品及非法移民问题 " 为由，针对中国、墨西哥、加拿大分别实施 20%、25%、35% 的 " 芬太尼关联关税 "；以贸易逆差为由征收的 10%-50% 对等关税，以及对进口商品普遍加征的 10%" 全球对等关税 "；由于法院裁定不影响基于国家安全的关税措施，因此特朗普依据《贸易扩展法》条款所征收的钢铁、铝等产品关税不在此列；特朗普在社交媒体发帖回怼。面对裁决结果，特朗普在社交媒体上强硬表态，宣称 " 所有关税仍然有效 "，指责巡回上诉法院 " 充满党派偏见 "，表示将向美国最高法院上诉。特朗普公开质疑司法权威的姿态，预示着这场法律战仍将进一步延续。总统权力，不断扩张。重返白宫以来，特朗普频频发表惊人言论、推出争议政策：从全球普征 " 对等关税 "，到大规模驱逐非法移民，从挑战美联储独立性，到挑战地方政府自治权 ......这当中有些未经国会批准，被法院裁定 " 违法 "，有些根本就与美国宪法精神相悖，涉嫌违宪且越权。不难看出，关税政策争议绝非孤立事件，特朗普一直在试图打破总统权力界限，让美国宪法框架下的 " 三权分立 "，逐渐变成行政权 " 一权独大 "、立法权和司法权 " 双权走弱 "，让自己成为美国名副其实的 " 国王 "。美国的 " 三权分立 " 政治体制。随意签发行政令。在美国 " 三权分立 " 政治体制中，行政令是总统作为行政首长，依据美国宪法第二条赋予的行政权，用来管理和指导联邦政府运作的工具。而特朗普执政最显著的特征之一，便是 " 行政令治国 "。截至目前，特朗普在第二任期已签署 200 多项总统行政令，涉及政府改革、教育文化、能源气候等领域，体现了特朗普试图用行政权替代立法权的明确倾向。在贸易政策领域，特朗普的 " 行政独断 " 表现得尤为突出，不仅通过签署行政令直接加征关税，更创造了 " 发条推文就能加征关税 " 的全新治理模式，使美国国会的制度约束形同虚设。此外，特朗普还试图为这种越权行为寻找法律依据，这种对法律条文的选择性解读和扩张性适用，本质上是对立法权的系统性侵蚀。干预司法独立性。特朗普对传统权力结构的挑战，更体现在对司法独立性的公然干预。特朗普将司法作为权力斗争的工具，将法律作为打击政敌的武器，试图通过公开批评、威胁调查等手段，削弱司法权对行政权的制衡作用。一方面，特朗普经常公开发声、点名批评法官，甚至呼吁弹劾那些做出不利裁决的法官。他还指控美国司法体系 " 充满党派偏见 " ，试图通过舆论施压影响司法裁决。美国最高法院。另一方面，特朗普高度重视法官的 " 忠诚度 " 和 " 战斗经验 "，为此废止了传统评估体系，转而采用政治属性更强、政党意味更浓的新版选拔任用标准，试图任命 " 忠于特朗普 " 而不是 " 忠于美国 " 的联邦法官。与此同时，在面对法院针对其关税政策作出的不利裁决时，特朗普政府表现出明显的抗拒态度，屡次以 " 国家安全需要 " 为由，继续推进实施，形成 " 法院照常裁决、政府照旧执行有关政策 " 的僵持局面。这种司法权与行政权的公开对峙，不仅削弱了裁决的实际效力，也对美国宪政体系中法院的权力制衡原则造成直接挑战。从美国最高法院的人员构成来看，当前 9 名大法官中有 6 名属于保守派，为特朗普政府一方提供了有利条件。在接下来的最高法院裁决中，很有可能出现有利于白宫的结果。正如美国媒体所评论的，" 这场关税风波不仅是经济政策的争论，更是美国治理能力衰退的象征 "。无论这场法律战最终以何种方式收场，美国的政治撕裂都将进一步加剧，美国的国际形象也将愈发黯淡 ……